Gli errori del lungo termine, uno per uno

Uno degli errori del lungo termine più ripetuti è trattare l’orizzonte come una promessa: se l’orizzonte è esteso, si suppone che il risultato arriverà. L’errore non sta nell’orizzonte, ma nel salto: l’orizzonte è una condizione del ragionamento, non una garanzia del suo esito. Questo saggio ripercorre quell’errore e quelli che lo accompagnano, uno per uno.

Ipotesi date per certe

Ogni ragionamento sugli orizzonti lunghi poggia su ipotesi, e il primo errore è non vederle. Le più comuni: che il tasso di riferimento si manterrà, che l’orizzonte si compirà senza interruzioni, che l’obiettivo non cambierà per strada e che le condizioni esterne si comporteranno in modo simile alla media storica. Nessuna di queste ipotesi è assurda presa da sola; il problema è che raramente vengono scritte, e un’ipotesi che non è scritta non si può rivedere.

L’antidoto pratico è di una semplicità scomoda: scrivere le ipotesi prima di accettare la conclusione. Un ragionamento a vent’anni con le ipotesi a vista si può sottoporre a domande; uno senza ipotesi a vista si può solo accettare o respingere in blocco.

Gli effetti di guardare il breve termine

Guardare il breve termine non è un problema di impazienza: è un problema di criterio. Quando la valutazione si fa con l’ultima osservazione, ogni dato puntuale diventa un verdetto sul complesso, e il risultato di un tratto si confonde con il risultato del percorso. Quel cambio di criterio ha un costo misurabile in decisioni, perché chi valuta per tratti reagisce ai tratti, e la reazione al tratto di solito contraddice il ragionamento che ha scelto l’orizzonte.

La storia economica italiana offre un promemoria utile sul fatto che i tratti non si comportano come la media. Le serie storiche diffuse dall’ISTAT documentano periodi di inflazione elevata, come quelli tra la fine degli anni Settanta e l’inizio degli anni Ottanta, e quei periodi furono, dentro qualsiasi finestra lunga, esattamente questo: tratti con una dinamica propria che una media nasconde.

Confondere un anno buono con un metodo

Un anno di risultati favorevoli è, prima di tutto, un’osservazione con una sola unità di dati. Confonderlo con la validazione di un metodo è un errore di logica che ha un nome proprio nella teoria delle decisioni: giudicare la qualità del processo dalla qualità del risultato. Il problema è simmetrico: un anno cattivo non smentisce altrettanto un metodo ragionevole, allo stesso modo in cui un anno buono non lo conferma.

La correzione è nota quanto scomoda: i metodi si valutano dalla loro logica e dalla loro consistenza, non dal loro ultimo risultato. Questo richiede tenere separate due domande che il breve termine mescola senza avvisare: quanto è andata bene o male una cosa e quanto era solido il ragionamento con cui la si è decisa.

Errori di calendario: contare male il tempo

Il terzo gruppo di errori è il più scialbo e il più comune: contare male il tempo. Succede in tre modi tipici. Il primo è confondere l’orizzonte pianificato con l’orizzonte effettivamente trascorso: un progetto a vent’anni iniziato due anni fa ne ha diciotto davanti, non venti. Il secondo è contare il tempo dove non si applica: mesi senza movimento non sono mesi di orizzonte compiuto, e trattarli come equivalenti falsa il conto. Il terzo è cambiare il punto di partenza senza avvisarlo, spostando l’inizio dell’orizzonte più vicino al presente ogni volta che il percorso si fa scomodo.

Nessuno dei tre richiede cattiva fede: il calendario è lo strumento più facile da maneggiare senza accorgersene. Per questo conviene trattare la data di inizio come parte del ragionamento scritto, con lo stesso rango del tasso o del capitale.

Una lista di verifica per rivedere le ipotesi

Una lista breve per lasciare gli errori del saggio in forma di domande rivedibili:

1. Le ipotesi centrali del ragionamento sono scritte e datate, o vivono solo nella conversazione?
2. Quale osservazione concreta obbligherebbe a rivedere ogni ipotesi, e chi la sta guardando?
3. La valutazione si fa contro il criterio originale o contro l’ultima osservazione disponibile?
4. Si sta giudicando un metodo o un risultato puntuale? Le due domande restano separate?
5. Il punto di partenza dell’orizzonte è ancora lo stesso di quando il ragionamento è stato scritto?